A personalidade Ozempic não é um efeito secundário, é o objectivo

Um congresso médico em Istambul ouve nestes dias o argumento de que os agonistas do GLP-1 poderão fazer pela obesidade aquilo que o litígio contra o tabaco fez pelo fumador — deslocar o peso moral do indivíduo para a indústria que fabricou a procura. Na imprensa de saúde, em paralelo, está a tomar forma outro argumento, menos editorial e mais testemunhal: doentes em tratamento descrevem um achatamento do prazer que vai além da comida, até ao sexo, à música, à dança e ao interesse básico em estar com outras pessoas. As duas notícias estão arquivadas em secções diferentes do mesmo jornal. Não são notícias diferentes.

É a mesma notícia contada das duas pontas, e a conclusão que cada uma deixa fora de plano é precisamente a conclusão em que a outra vive. O argumento para mover a culpa da obesidade do corpo gordo para o sistema alimentar admite que aquilo a que chamávamos força de vontade era a descrição de um cérebro inflamado num ambiente hostil. O argumento de que a cura tem um custo de personalidade admite que o prazer pela comida e o prazer por tudo o resto passam pelo mesmo circuito, e que baixar o primeiro é a forma de baixar o segundo. Em conjunto, os dois textos anunciam algo que seria mais confortável não anunciar. A economia moral do eu sobre a qual o Ocidente funciona há dois séculos — aquela que coloca a vontade como a parte legível e decisiva da pessoa — estava construída sobre uma descrição da fisiologia que ninguém tem já o direito de usar. A vontade é o primeiro a ceder quando o sistema de recompensa se torna regulável. Ainda não temos uma moldura de substituição, e a conversa cultural à volta do Ozempic é o lugar da vida pública onde essa lacuna se nota.

Isto importa porque a conversa sobre os GLP-1 já não é uma vida sanitária de nicho. O mercado passou do doente com diabetes severa para gente que outrora se teria inscrito num ginásio, para gente que teria iniciado uma dieta, para gente que simplesmente seria mais corpulenta do que os pais e aceitaria. O fármaco está a tornar-se, em silêncio, a resposta a se uma pessoa vai escolher, todos os dias, ser o corpo que tem ou mudar-se para o corpo que prefere. Para muitos, é um alívio; é também um veredicto. Diz que a luta diária não foi, afinal, um exame justo de coisa nenhuma. O fármaco diz, finalmente, que se o seu regime de bem-estar funcionou não era por ser mais forte do que a pessoa para quem não funcionou; estava mais calmo à mesa. O seu sistema de recompensa estava menos inflamado do que o de outra. A dignidade devolvida a quem não conseguia emagrecer é a dignidade retirada à sua ideia de si como o tipo que conseguia.

Também poderá gostarAs pessoas fazem scroll até encontrar uma imagem que prove que foi feita por um ser humano

O ensaio de Hagenaars e Schmidt apresentado no Congresso Europeu sobre Obesidade, em Istambul, formula com clareza a versão sociomédica do argumento. Os autores — Luc Hagenaars, do Amsterdam UMC, e Laura Schmidt, da Universidade da Califórnia em São Francisco — lembram que os agonistas do GLP-1 não só reduzem peso; reduzem especificamente os desejos de alimentos ultraprocessados, a classe de produtos que a saúde pública aponta há duas décadas como causa próxima da transição obesitária. Quando um medicamento suprime a procura justamente da categoria que a saúde pública já nomeou como a patologia comercial central do ambiente alimentar moderno, ao discurso sobre a obesidade falta espaço para continuar a culpar o gordo. Os acordos do tabaco não exigiram a reabilitação moral do fumador; exigiram uma contabilidade pública à indústria que lhe tinha apontado a nicotina. A era Ozempic pode ser um momento equivalente para a comida, se houver vontade política para o usar dessa forma. O fármaco é a cunha; a política, a alavanca.

Nas mesmas páginas onde se faz este argumento, as reportagens sobre a personalidade Ozempic leem-se quase como se tivessem sido escritas para o interromper. A cobertura do Washington Post e do Boston Globe, as entrevistas a doentes, os médicos citados sobre o que acontece a quem perde o apetite por tudo ao mesmo tempo que perde o apetite pela comida, são crónicas de uma cura com factura. Os doentes descrevem-se mais planos, menos interessados, menos comovidos por aquilo que antes os comovia. O investigador Daniel Drucker, que passou décadas dentro da bioquímica desta classe de fármacos, diz simplesmente que os GLP-1 baixam o volume das regiões cerebrais associadas ao prazer. A pergunta clínica em aberto é se os fármacos actuam directamente sobre os receptores de dopamina ou se fazem a saciedade chegar mais cedo e o cérebro lê essa chegada como sinal global para deixar de querer coisas.

O detalhe importa clinicamente. Importa menos ao argumento cultural, que aterra no momento em que a doente se senta na cozinha e repara que a música de que gostava é agora papel de parede, que as amigas que costumava procurar se tornaram opcionais, que o companheiro que costumava desejar se tornou uma pessoa que aprecia em abstracto. O circuito partilhado ia fazer isto se lhe dessem a oportunidade. A história que escrevemos por cima era que os desejos por comida eram falha de carácter. Mal tratámos esses desejos com um fármaco, pudemos ver o que mais o mesmo cablagem fazia: regular, afinal, a maior parte daquilo a que chamávamos apetite pela vida.

A economia moral que esta descoberta embaraça é mais antiga do que a maioria dos leitores supõe. O regime sanitário do século XX, com a sua contabilidade de calorias e o seu balanço energia-entra/energia-sai, pegou numa contabilidade calvinista do apetite e traduziu-a em linguagem fisiológica para democracias liberais que precisavam de um vocabulário não religioso de autodisciplina. Funcionou, no sentido em que milhões de pessoas estruturaram a vida em redor dele. Produziu também, na sua fase tardia, uma hierarquia moral dos corpos cuja realidade física — as diferenças metabólicas, as diferenças do sistema de recompensa, as diferenças ambientais — estava escondida dentro de um vocabulário de vontade. O fármaco expõe esse vocabulário. Não retira sorte a nenhum corpo magro nem condena à medicação qualquer corpo pesado. Apenas devolve ao relato anterior aquilo que era: provisório.

A versão mais forte do contra-argumento não é o pânico farmacológico da influencer do wellness nem é a ansiedade conservadora sobre corpos modernos que deixam de ser corpos. É o argumento de que a moldura pós-vontade é, ela própria, um erro de categoria. Nas mãos dos seus defensores mais sérios, a posição soa mais ou menos assim. A força de vontade nunca foi a descrição de um sistema de recompensa intacto; foi a descrição da relação de uma pessoa com o seu sistema de recompensa, e essa relação era real, era moldável e por vezes era a diferença entre uma vida coerente e uma incoerente. O discurso Ozempic confunde uma coisa — que parte do trabalho que atribuíamos à virtude estava a ser feito em silêncio por um hipotálamo calmo — com outra, que é a de que o trabalho em si era ilusório. O trabalho não era ilusório. A doente que, ao longo de anos, construiu uma prática de moderação com o álcool, com a comida ou com o trabalho não estava a executar um guião que o fármaco lhe possa agora escrever em cinco segundos. Estava a construir um eu. O fármaco salta a construção. Se concluirmos da era Ozempic que a virtude era ficção, perderemos a moldura mais útil que os seres humanos têm para se tornarem pessoas com quem se pode conviver, incluindo consigo próprias.

O argumento forte acerta num ponto e erra no resto. Acerta em lembrar que as práticas de moderação não são nada: uma mulher que passou dez anos a trabalhar a sua relação com o telemóvel, com a garrafa ou com o jantar fez algo que o fármaco não faz, que é construir um eu em torno do trabalho. Erra em supor que a moldura anterior nomeava correctamente essa construção. Não nomeava. A moldura nomeava a construção como prova de um carácter que era a causa do trabalho, quando em muitos casos o carácter, o trabalho e o sistema de recompensa calmo eram um único acidente fisiológico-e-circunstancial que a pessoa teve a sorte de herdar. A era Ozempic não apaga o valor da prática; retira o direito de a ler em chave moral sobre quem não teve o acidente.

Leitura recomendadaCada vez mais pessoas desligam a IA para escrever sozinhas

Há um sinal mais silencioso na mesma conversa que a indústria já leu. Os operadores de restauração começaram a modelar clientes a pedir menos álcool, menos sobremesa, menos dos produtos de margem alta para os quais a carta moderna foi desenhada. A economia alimentar que se construiu em redor de uma forma específica de apetite está a ler a forma nova como mudança estrutural e não como moda. É a parte da história a que o texto de Hagenaars e Schmidt aponta sem nomear. A ansiedade cultural com a personalidade Ozempic é, em parte, a ansiedade de um padrão de consumo a descobrir que o seu consumidor já não é o consumidor que tomava por garantido. O fármaco não é só uma intervenção sobre o corpo. É uma política da procura.

Aquilo que não temos, neste momento, é a nova teoria do eu que o fármaco exige. A velha teoria dizia que a vontade era o agente e o corpo o campo. A teoria intermédia, pós-freudiana, dizia que vontade e pulsões estavam em conversa, com a pessoa consciente a tentar administrar uma cave que não era sua. A nova teoria tem de começar pelo reconhecimento de que a pessoa consciente está sentada sobre um sistema de recompensa regulável, e que a pergunta sobre o que queremos — em comida, sexo, presença social, trabalho, atenção — não é separável do que decidimos, com ou sem consulta, pedir ao nosso sistema de recompensa que queira. Não é niilismo. É o mesmo problema em que estóicos e budistas trabalharam sem a química. A novidade é que a química se mudou da metáfora do filósofo para o receituário.

A leitura correcta não é que se devesse parar de tomar o fármaco, e não é que se devesse parar de ler os relatos de personalidade como significativos. É que os dois relatos em conjunto nos dizem o que o fármaco faz na verdade, que é levantar de uma pessoa um conjunto de inflamações involuntárias e, ao levantá-las, expor as restantes inflamações involuntárias com que a pessoa andava. A pessoa em que temos de pensar agora, em política e em vida moral, é alguém cujo interior já não é um teatro moral privado mas uma química que admite intervenção de fora. Essa pessoa não é pior do que a anterior. É outra. O trabalho da próxima década de discussão cultural é dar-lhe um vocabulário que não finja que é a pessoa de 1980.

A coisa menos útil que podemos fazer é decidir qual dos dois textos é o correcto. O texto da transferência de culpa está certo. O texto da personalidade está certo. Ambos o estão pela mesma razão: descrevem uma pessoa que sempre iria ser mais redutível do que a narrativa cultural permitia. O fármaco não inventou essa pessoa. Tirou-a à luz e pediu-lhe que vivesse em público. O direito da indústria alimentar a ser nomeada como co-autora da transição obesitária é estabelecido pela mesma fisiologia que estabelece o direito de uma doente a que lhe digam que o seu fim-de-semana plano não é, como teria dito a moldura anterior, prova de um problema com a sua prática de gratidão. É prova de o fármaco a fazer o que o fármaco faz. O trabalho do próximo debate é decidir o que queremos querer — e admitir que a pergunta sempre foi mais interessante do que o moralismo com que recusávamos colocá-la.

Mais artigos semelhantes

A crise da autenticidade na era dos media sintéticos

Porque o esgotamento digital está a redefinir a forma como consumimos cultura

Os gigantes tecnológicos compram as vozes que não pertenciam a ninguém

Ter filhos deixou de fazer parte da boa vida — e isso muda mais do que a demografia

O luxo de ser humano: a indústria musical aposta milhares de milhões na autenticidade

O regresso ao real: porque é que a geração hiperconectada exige autenticidade