Premiar DAU obriga à pergunta que todos os festivais evitam: pode a imagem ser julgada separadamente da sua produção?

Um prémio do 83.º palmarés de Veneza mantém vivo o debate uma semana após a cerimónia, e não é o Leão de Ouro. É o Leão de Prata de Melhor Realizador, entregue a Ilya Khrzhanovsky por DAU — o filme mais contestado da edição, e agora a história de prémios mais importante do ano, porque traz a público uma pergunta que o circuito de festivais tem passado anos a recusar responder em voz alta: pode julgar-se a imagem no ecrã aparte das condições em que foi obtida?

A controvérsia não esperou pela cerimónia. DAU chegou ao Lido arrastando objeções aos métodos do projeto, e a sua estreia provocou protestos em vez dos aplausos habituais. A presença do maestro Teodor Currentzis como protagonista tornou-se um para-raios, e o filme foi lido por alguns na sala menos como um filme e mais como um estudo de caso ético não resolvido. O diretor do festival, Alberto Barbera, tomou a medida invulgar de defender a seleção a partir do pódio, o que mostrava como o título estava a arder mesmo antes de qualquer júri se pronunciar. Quando os prémios foram anunciados, um prémio para DAU em qualquer categoria seria uma discussão. Um prémio para a sua realização — pelo próprio ato de orquestrar aquelas imagens — era o mais ruidoso disponível.

O que torna a escolha impossível de ignorar é o júri que a fez. O painel de Maggie Gyllenhaal passou a quinzena a ser descrito, com precisão, como preocupado com a ética de quem pode fazer uma imagem e a que custo. Deu os seus principais prémios a um filme que se recusa a expor o seu sujeito e a um documentário baseado em testemunho protegido. Depois deu o Melhor Realizador ao ato de criação de imagem mais acusado da edição. Ou esses valores se evaporaram no momento em que um rolo de bravura estava sobre a mesa, ou o júri fez uma declaração deliberada: que uma objeção ética, por mais séria que seja, não pode funcionar como veto sobre a questão do ofício. Ambas as leituras são desconfortáveis, e ambas colocam a questão da separabilidade — a arte aqui, o método ali — no centro da mesa, em vez de debaixo dela.

Leitura recomendadaElizabeth Olsen enfrenta uma escolha impossível no além em “Eternity – Para Sempre”, o novo filme romântico da Apple TV+

É aqui que DAU deixa de ser apenas sobre um filme. Os festivais têm operado há muito tempo numa separação tácita entre a obra e as condições que a produziram, homenageando imagens enquanto mantêm as questões mais incómodas sobre a sua produção nas margens da conferência de imprensa. O circuito raramente diz isto em voz alta porque dizê-lo em voz alta convida exatamente ao debate que agora se desenrola. Ao coroar a realização de DAU, Veneza tornou o implícito explícito. Não se limitou a tolerar um filme contestado; identificou a sua realização — a inteligência organizadora por trás das imagens a que as pessoas se opuseram — como a melhor da competição. Não se pode celebrar isso e fingir que o método é uma conversa separada. O prémio funde-os.

O circuito passou anos a aperfeiçoar a arte de não responder a esta pergunta. Uma produção problemática faz manchetes; o festival programa o filme acabado de qualquer forma; todos concordam, mais ou menos, em tratar a exibição e o escândalo como duas salas separadas. Essa trégua mantém-se precisamente porque nenhum júri é alguma vez forçado a deliberar diretamente sobre isso — os prémios vão para interpretações, para argumentos, para um Leão que pode sempre ser explicado como um voto pelo todo. Um prémio de Melhor Realizador é mais difícil de branquear. A realização é a categoria que mais explicitamente homenageia as escolhas por detrás da câmara: o que foi encenado, como, e a que custo. Nomear a realização de DAU como a melhor da competição é colocar um valor, em público, exatamente sobre as decisões em disputa. O júri poderia ter distribuído o seu apreço por categorias mais seguras e deixado a presença do filme no palmarés falar baixinho. Escolheu o prémio que fala alto.

Há um custo real em dizer a parte que se mantinha em silêncio, e Veneza pagará parte dele. Assim que um festival recompensa um método contestado como ofício, perde a defesa conveniente — que programar um filme não é o mesmo que endossar como foi feito — porque um prémio de realização é um endosso de como foi feito, ou não é nada. Futuros cineastas lerão o sinal, e nem todos o lerão como o júri pretende: alguns ouvirão que a rota mais segura para um Leão de realização passa por uma provocação suficientemente ruidosa para exigir uma defesa a partir do pódio. Esse é o perigo de transformar uma norma implícita numa recompensa explícita. Veneza pode acreditar que homenageou um ato singular de realização. O que também fez foi publicar uma lista de preços.

O contra-argumento merece uma audição justa. Talvez DAU tenha sido simplesmente o filme melhor realizado do certame, e o prémio não diz absolutamente nada sobre o método — os júris recompensam o que está no ecrã, e Melhor Realizador é uma categoria técnica, não um tribunal de ética. A posição de que a arte pode ser julgada separadamente da sua produção é ela própria contestada, mas é uma posição legítima, defendida por pessoas sérias. E grande parte do protesto está ligado especificamente a Currentzis, uma questão parcialmente separada da realização que o prémio homenageia. É possível que o prémio seja mais restrito do que o discurso que o rodeia — um veredito técnico que os críticos do festival inflacionaram para um veredito moral.

Mas as consequências não ficarão restritas. DAU avança agora para a distribuição carregando um grande prémio do festival soldado a um argumento não resolvido, e cada comprador, programador e radiodifusor que o tocar terá de decidir que metade está a manusear — o troféu ou a controvérsia. Veneza, por seu lado, confirmou uma identidade: o festival mais disposto a programar e recompensar a provocação, e a defender essa escolha em voz alta. Observe como os júris do próximo ano formulam as suas decisões. Uma vez que um festival diz a parte que estava em silêncio — que a imagem pode ser homenageada separadamente da sua produção — torna-se muito mais difícil deixá-la por dizer novamente.

Etiquetas: cinema-en1, Venice Film Festival, análise, DAU, Ilya Khrzhanovsky, Teodor Currentzis

Conteúdo semelhante

Com ‘Job Trafficking’, o Prime Video transforma a epidemia de burlas online num drama de sobrevivência com Nimrat Kaur

“Livre: Encanto criminal” – Filme no Prime Video: um thriller de ladrões com toques românticos

Netflix Lança Thriller Francês “Ad Vitam” com Guillaume Canet

Antebellum – A Escolhida: a fotografia de Pedro Luque transforma uma plantação num quadro — e numa armadilha

Ali G invade Wimbledon e, para Sacha Baron Cohen, a partida é toda a campanha de marketing

Julius Onah assina pela Blue Marble de Theresa Kang: da Marvel à biografia de Basquiat