Uma pequena equipa apontou o modelo mais recente da Anthropic à porta da frente da OpenAI e atravessou-a. A versão que a maioria das pessoas está a ler — outsiders espertos a envergonharem o criador do ChatGPT — falha o assunto. A invasão não dependeu de nada que a OpenAI se tenha esquecido de corrigir. Dependeu do momento em que a Anthropic lançou um Claude mais capaz. É essa a parte que vale a pena reter: um trabalho que tinha estagnado durante dias resolveu-se sozinho assim que um novo modelo de topo foi lançado.

Os envolvidos não eram criminosos. Investigadores da startup de segurança Hacktron trabalharam no próprio programa de recompensas por bugs da OpenAI, encadearam um par de vulnerabilidades web pouco glamorosas, chegaram às contas de funcionários da OpenAI e avançaram até a um repositório de código interno — e depois pararam, reportaram o que encontraram e receberam uma recompensa modesta. Deixaram um marcador inofensivo como prova e não foram mais longe. Lido como crime, é um não-acontecimento. Lido como teste de capacidade, é um sinal de alerta.

Eis o mecanismo que a cobertura da imprensa especializada ignorou. A equipa executou primeiro o trabalho no Claude Opus 4.8, a versão afinada para trabalho de segurança, e este estagnou em várias sessões. Depois, a Anthropic lançou o Opus 5. “O Opus 4.8 teve dificuldades em várias sessões para produzir um exploit funcional”, escreveu a equipa da Hacktron. “Em poucas horas após o lançamento do Opus 5, demos-lhe o mesmo problema e ele conseguiu.” A VentureBeat noticiou que o modelo mais recente escreveu um exploit funcional para um alvo de chip problemático em poucas horas. Nada nas defesas da OpenAI mudou nesse intervalo. O modelo mudou.

É exatamente esse tipo de salto — um salto no que um utilizador comum consegue fazer com uma subscrição de prateleira — que a própria maquinaria de segurança da Anthropic foi desenhada para detetar e segurar. A empresa mantém o seu modelo cibernético mais capaz, o Mythos, atrás de controlos de exportação e de uma curta lista de defensores acreditados, e chama-lhe o modelo de segurança mais forte que já construiu. Nada disso importou aqui. O nível publicamente disponível foi suficiente. Como disse Matt Fredrikson, diretor executivo da Gray Swan, à TechCrunch, “por 200 dólares por mês, qualquer pessoa pode usar estas ferramentas e invadir uma empresa como a OpenAI.”

É aqui que a responsabilidade recai sobre a Anthropic, e não sobre a sua rival. A Anthropic construiu toda a sua identidade na cautela — o seu diretor executivo, Dario Amodei, fala abertamente sobre os “perigos reais” da tecnologia e tem pressionado a indústria para abrandar. Um modelo de lançamento geral que baixa de forma mensurável a fasquia para invadir um laboratório concorrente é um contrapeso desconfortável a essa mensagem. Questionada sobre isso, a empresa não disse nada; a CBS News noticiou que a Anthropic não respondeu a um pedido de comentário. A OpenAI, por seu lado, agradeceu aos investigadores, limitou as permissões que os atacantes tinham abusado e revogou as sessões afetadas.

Os detalhes são quase banais. O caminho era uma biblioteca de processamento de imagem desatualizada incluída no software Discourse que gere o fórum comunitário da OpenAI; um segundo deslize na forma como os tokens de início de sessão eram definidos permitiu aos investigadores andar com uma sessão comprometida até às contas de funcionários do ChatGPT e do Codex, e daí ao código privado. Toda a cadeia, do primeiro ponto de apoio ao acesso ao repositório, levou menos de três dias. A OpenAI pagou 6.500 dólares. A equipa diz que gastou menos de 3.000 dólares em tempo de Claude em todo o esforço — dois meses de trabalho, a maior parte humano, comprimidos no final numa máquina que já não precisava de um especialista.

O recurso escasso que costumava proteger um alvo nunca foi a correção. Era o especialista que conseguia encontrar as falhas, soldá-las e ver o caminho — e os meses que isso levava. Essa especialização acabou de ficar barata. Desta vez, a equipa que chegou ao código da OpenAI reportou e recebeu a recompensa. A próxima que ultrapassar a mesma fasquia, com a mesma subscrição, não tem obrigação de o fazer.

Etiquetas: OpenAI, Anthropic, Claude, Claude Opus 5, segurança da IA, ciberataques