Tecnologia

Oitenta artistas britânicos dizem ao PM Andy Burnham: três segundos de áudio chegam para roubar a voz de um ator

Susan Hill

Três segundos de áudio são suficientes. Essa é a duração de amostra de que os sistemas modernos de clonagem de voz necessitam para replicar convincentemente a voz de um intérprete, e é o número que mais de 80 artistas britânicos citaram esta semana quando entregaram uma carta aberta ao primeiro-ministro Andy Burnham, apelando ao Parlamento para que torne a propriedade da voz um direito legal.

A campanha, Save Our Voices Now, foi cofundada pela narradora de audiolivros Alice Sockett e pelo intérprete Peter Caulfield. O seu argumento é simples: a lei do Reino Unido não oferece nenhum estatuto que proteja especificamente a voz sintetizada de uma pessoa contra replicação não autorizada. Esta lacuna coloca os artistas de voz, narradores e atores numa posição em que o seu ativo profissional definidor pode ser copiado sem consentimento, sem crédito e sem uma via clara para recurso legal. A carta aberta é acompanhada de uma petição no Gov.uk que pede que a propriedade da voz seja inscrita na mesma categoria de direitos que já regula a utilização do nome e da imagem de uma pessoa.

A lista de signatários ultrapassa os 80 e vai além dos nomes mais conhecidos. Entre eles estão Nicola Coughlan, Matt Lucas, Hugh Bonneville, Siobhán McSweeney, Luke Evans, Jen Brister e Pearl Mackie. Os narradores de audiolivros e artistas de locução comercial — profissionais que ganham a vida através da distintividade da sua voz, e não do seu rosto — são o grupo mais imediatamente exposto, e a sua presença na lista é deliberada. Sockett, que lançou a campanha a partir da sua própria experiência na indústria do audiolivro, descreveu a clonagem de voz como “uma ameaça existencial para toda a nossa indústria” e afirma que o ritmo de replicação “aumenta todas as semanas.”

A tecnologia por detrás da preocupação não é hipotética. Os sistemas disponíveis ao público reduziram a necessidade de áudio para segundos e os resultados para quase tempo real, resultados que o público em contextos comerciais e de redes sociais confunde rotineiramente com gravações autênticas. O Reino Unido não está sozinho na falta de uma resposta legal adaptada, mas está claramente atrás de pelo menos uma jurisdição comparável: a Dinamarca avançou com a reforma da sua lei para dar aos cidadãos o direito de exigir a remoção de conteúdo vocal gerado por IA não autorizado e de pedir indemnização quando este é produzido sem consentimento. Nenhum direito equivalente existe na legislação britânica.

A campanha é deliberada sobre o que não está a pedir. A carta aberta afirma: “Não somos contra a inteligência artificial. Somos contra o roubo.” Esse enquadramento deixa espaço para a utilização licenciada da voz — que alguns signatários presumivelmente já fazem. Mas também marca onde se situa o desafio legislativo. O espólio de Gene Wilder consentiu a recriação da voz para uma produção da Netflix; Harry Shearer procurou separadamente proteção legal para a sua própria voz enquanto ainda trabalha. Qualquer lei suficientemente ampla para proteger a utilização sintética não autorizada, ao mesmo tempo que permite o licenciamento consentido, exigirá que o Parlamento defina consentimento com precisão — abrangendo artistas em atividade, espólios e contextos comerciais que os redactores não terão antecipado.

A resposta do governo até agora foi oferecer uma consulta. Peter Caulfield considerou isso insuficiente: o governo, disse ele, está “a permitir que empresas de IA roubem e lucrem com as vozes dos artistas sem o seu consentimento e a permitir que criminosos usem IA para clonar identidades de pessoas e ameaçar todos.” Hugh Bonneville traçou a linha de forma mais pessoal: “A minha voz é única, é minha, faz parte da minha identidade.” A Save Our Voices Now pede ao Parlamento que coloque essa afirmação por escrito antes que três segundos se tornem o padrão da indústria que já são.

Etiquetas: , , , , ,

Discussão

Existem 0 comentários.