Tribunal federal anula veto do Pentágono à Anthropic por retaliação inconstitucional

O criador do Claude recusou duas exigências concretas do governo. O Departamento de Defesa queria que a Anthropic removesse as barreiras que impedem o seu modelo de IA de ser usado em decisões de armas totalmente autónomas e na vigilância doméstica em massa de cidadãos americanos. A Anthropic recusou. O Pentágono respondeu designando formalmente a empresa como um risco para a cadeia de abastecimento da segurança nacional — uma classificação que proibiu todos os fornecedores da defesa nos Estados Unidos de fazer negócios com a Anthropic.

A designação seguiu-se a um ultimato de três dias do Secretário da Defesa, Pete Hegseth. A sua base jurídica declarada: a Anthropic poderia alterar, desativar ou instalar portas traseiras remotamente nos modelos Claude implantados em sistemas militares. Foi a primeira designação deste tipo alguma vez aplicada publicamente a uma empresa dos EUA ao abrigo do respetivo estatuto de aquisição. Os fornecedores da defesa apressaram-se a rever as parcerias existentes, e a Anthropic estimou os danos nas suas receitas comerciais na ordem dos milhares de milhões de dólares.

Essa alegação técnica não sobreviveu ao escrutínio judicial. A Juíza do Distrito dos EUA, Rita F. Lin, considerou-a «totalmente infundada». Os modelos Claude implantados são ficheiros estáticos — não serviços em direto ligados aos servidores da Anthropic. A empresa não possui qualquer canal técnico para os modificar após a entrega. O governo não apresentou qualquer prova de que tal capacidade existisse.

A decisão de 59 páginas da Juíza Lin identificou três camadas de falha jurídica. A designação violou a Primeira Emenda: foi uma retaliação contra as declarações públicas da Anthropic sobre segurança da IA, não uma determinação de segurança genuína. Violou a Quinta Emenda: a Anthropic não teve oportunidade de contestar a lista negra antes de esta entrar em vigor. E falhou a Lei do Procedimento Administrativo por ser arbitrária e caprichosa — o governo não tinha levantado quaisquer preocupações sobre a cadeia de abastecimento relativamente à Anthropic antes de o litígio de segurança começar. Documentos judiciais mostraram que, após a designação ter sido finalizada, o subsecretário da defesa continuou as negociações contratuais com a empresa. Memorandos internos do Pentágono citavam a «ideologia do Vale do Silício» da Anthropic; o presidente tinha chamado publicamente à empresa «ESQUERDA RADICAL, WOKE». Lin escreveu: «A invocação vazia da segurança nacional não é um cheque em branco para punir e retaliar contra críticos do governo.»

A decisão não resolve totalmente a situação da Anthropic. Uma designação paralela ao abrigo de um estatuto federal separado permanece ativa num caso no Circuito do Distrito de Colúmbia — a Anthropic é tecnicamente ainda um risco para a cadeia de abastecimento nesse processo, e os académicos jurídicos esperam que a decisão do Norte da Califórnia seja prontamente objeto de recurso. A questão mais profunda que o caso levanta — se as agências federais podem usar sistematicamente listas negras de aquisições para moldar as restrições de segurança que as empresas privadas de IA mantêm — não é respondida por uma única ordem de tribunal distrital. A decisão de Lin estabelece que o mecanismo pode ser contestado e anulado. Não impede que os governos tentem novamente com factos diferentes.

A Juíza Lin emitiu a sua decisão a 27 de agosto. Espera-se que o governo recorra para o Nono Circuito. O caso no Circuito do Distrito de Colúmbia sobre a designação paralela não tem data de audiência confirmada. A forma como os tribunais de recurso interpretam a relação entre a autoridade executiva de segurança nacional e a proteção da Primeira Emenda para a política de segurança da IA definirá uma restrição que a indústria nunca teve de navegar antes.

Etiquetas: inteligência artificial, Anthropic, Claude, Departamento de Defesa, Pentágono, segurança da IA