O concurso do homem performativo é sobre quem vigia, não sobre quem é vigiado

Um jovem entra no pátio do campus com um matcha na mão, uma tote de lona, um livro gasto de bell hooks debaixo do braço e Clairo a sair de um único auricular com fio. Juntou-se um público para o pontuar. É um concurso de homem performativo, e ao longo do último ano realizaram-se versões de São Francisco a Londres, com apresentadores e regras, incluindo uma organizada pela Cambridge Union que transformou a piada em instituição. A premissa é limpa e, há que dizê-lo, divertida. Os homens estão a fingir. Nós viemos apanhá-los.

O riso é merecido, e quero concedê-lo antes de o discutir. Alguns destes jovens estão a representar: pedem emprestado o mobiliário visível do feminismo para parecerem inofensivos. Mas o concurso deixou de ser sobre eles há muito. O que ensaia, vezes sem conta, é a aptidão que esta cultura premeia acima de quase todas: detetar uma falsificação. Visto tempo suficiente, parece menos um veredicto sobre maus homens do que um referendo sobre a própria sinceridade, um acordo público de que qualquer gesto rumo a uma masculinidade mais suave deve ser tratado, por defeito, como uma vigarice.

Isto importa muito para além dos jovens pontuados, porque o hábito viaja. Depois de te treinares para ler a vida interior de alguém pelos seus objetos, e o livro é um objeto, a bebida é um objeto, a banda é um objeto, não o desligas ao sair do pátio. Aponta-lo aos amigos, aos encontros, aos colegas, a ti próprio. Começas a paginar a tua própria estante contra a suspeita de um público que não consegues ver. O concurso é coisa pequena. O reflexo que treina não é.

Convém ver o quanto a piada foi construída. “Performativo” foi uma das palavras mais gastas de 2025; o Merriam-Webster chegou a registar “performative male” como calão. Os marcadores também não são inventados. São dados de consumo precisos: os bonecos Labubu da Pop Mart faturaram mais de 677 milhões de dólares só na primeira metade de 2025. O verdadeiro truque do formato é tornar o íntimo legível. Converte uma pessoa numa lista de verificação. bell hooks presente, matcha presente, Clairo presente, veredicto dado.

A piada mais funda é que o mercado chegou primeiro. Cada sinal da lista está à venda, e vende muito bem. A tote de aspeto usado é produzida em série para parecer usada; o matcha é um ritual com etiqueta de preço; a cantora indie chega por um motor de recomendação afinado para soar a descoberta pessoal. A mesma cultura que se junta para gozar com o homem performativo é a que lhe montou o kit inicial e o fixou na página de entrada. Não é uma falha do sistema. É o seu cliente, a fazer exatamente aquilo para que foi concebido, e depois apupado pela semelhança.

Uma lista não lê o motivo, e o motivo é a questão inteira. O cínico e o sincero de dezanove anos levam a mesma tote. Pedem a mesma bebida, põem a mesma cantora, seguram o mesmo livro no mesmo ângulo. O concurso trata os objetos como prova e o homem como arguido, quando os objetos são a única coisa que todos na fila de facto partilham. Não estamos a apanhar mentirosos. Estamos a apanhar uma moda, e depois a distribuir culpa por estética.

E a palavra não ficou quieta. “Performativo” descolou-se do homem e tornou-se uma espécie de solvente, derramado sobre o ativismo, o luto, a consciência social, o patriotismo, até a preparação fotogénica do chá verde. Tudo o que se faz sob o olhar alheio pode agora ser dissolvido pelo sufixo. É este o movimento a notar. Assim que a sinceridade tem de provar que não está a representar, a sinceridade perde à partida, porque a prova é, ela própria, uma representação. A acusação não pode ser refutada, o que é precisamente o que a torna tão satisfatória e tão barata.

A versão mais forte do outro lado não é fraca, e merece a palavra. As mulheres que descrevem o homem performativo descrevem, em regra, uma manipulação que sobreviveram: o homem que cita o texto feminista que nunca abriu, que usa a sensibilidade como chave e não como valor, que aprendeu que o disfarce abre portas. No HuffPost, Syeda Khaula Saad percorreu exatamente isto para chegar a um ponto surpreendente. Entre um homem que folheia a contragosto as grandes obras feministas para a galeria e outro que nem se incomoda, ela ficaria, escreveu, “com o impostor todas as vezes”. A troça, lida assim, é uma defesa montada com experiência, e o agravo por baixo é real.

Tem razão no agravo, e tem razão, creio, no impostor. Fica com o impostor todas as vezes. Mas a deteção de falsificação à escala de uma população não fica em defesa; endurece em pose, e a pose não distingue o manipulador do miúdo que tenta de facto uma forma mais gentil de viver. Não podes passar uma década a pedir aos homens que leiam mais, escutem mais, carreguem menos da velha armadura, e depois receber a primeira tentativa desajeitada com uma grelha de pontuação. Uma cultura que faz isto não pede aos homens que mudem. Pede-lhes que já tenham mudado, em silêncio, e que nunca sejam apanhados no ato de mudar.

Há aqui uma camada própria de quem organiza o concurso. É a primeira geração criada inteiramente diante de um público permanente, fluente desde a infância na gramática do post, do ângulo, do eu montado. São os leitores de encenação mais sofisticados que o mundo já produziu, e é exatamente por isso que são os mais presos a ela. Quando vês a direção de cena em tudo, a sinceridade acaba por parecer a jogada mais suspeita do tabuleiro. O concurso é essa suspeita transformada em concurso televisivo.

Repara em quem paga de verdade. O manipulador que o concurso diz desmascarar é a única pessoa em que não consegue tocar; ser desmascarado não lhe custa nada, porque só andava atrás da reação. A conta cai sobre o outro, o jovem que pegou no livro porque alguma parte dele queria ser diferente, e que agora tem de pesar esse desejo contra uma sala que já decidiu o que as suas mãos seguram. O cínico encolhe os ombros e pede outro. O sincero cala-se. Todo o regime de suspeita protege quem finge melhor e pune quem finge pior.

Um ensaio no The Conversation tinha um título que argumenta sozinho, “Deixem os homens performativos em paz”, e sustentava que o género sempre foi uma representação, e que a fome por um eu autêntico e sem palco é a verdadeira avaria. Está quase certo, com uma correção. O perigo nunca foi representar. Todos representamos. O perigo é a convicção de que podemos auditar a representação, de que o matcha é prova, de que a estante é confissão, de que a sinceridade deixa impressões digitais que estaríamos habilitados a levantar.

Por isso, repara no que o concurso de facto treina. Não homens melhores. Vigilância melhor, vestida de bom gosto. A tote não é a confissão. A revista é. E a vítima mais silenciosa é o jovem que talvez falasse a sério, que pega no livro, ouve a sala já a rir e conclui que a representação mais segura, a única em que nunca o apanharão, é não representar nada.

Etiquetas: analysis-en1