A Idade da Pedra chamou-se assim pelo que a pedra conserva — não pelo que os humanos fabricavam

Dois fragmentos de madeira talhada, um de amieiro e outro de salgueiro ou choupo, permaneceram em sedimentos encharcados a trinta metros de profundidade num vale grego durante aproximadamente 430.000 anos. Quando investigadores das universidades de Tubinga e Reading e da Sociedade Senckenberg os analisaram, encontraram marcas microscópicas de corte e talhe deixadas por uma mão humana — os instrumentos manuais de madeira mais antigos jamais recuperados. O sítio era Marathousa 1, uma margem lacustre fossilizada no Peloponeso grego. A publicação saiu nos Proceedings of the National Academy of Sciences. As investigadoras principais, professora Katerina Harvati e doutora Annemieke Milks, recuaram o registo de ferramentas de madeira em pelo menos 40.000 anos.

O título — «os instrumentos de madeira mais antigos jamais encontrados» — falha o argumento central. A questão interessante não é se estas peças são antigas. É perceber por que razão surpreenderam alguém. A resposta questiona o modo como a arqueologia narrou a pré-história humana. Estes instrumentos sobreviveram porque a margem de Marathousa privou de oxigénio os micróbios que decompõem matéria orgânica. Todas as outras margens, todos os solos de floresta, todos os acampamentos onde humanos primitivos moldaram e utilizaram instrumentos de madeira ao longo de centenas de milhares de anos — esses instrumentos apodreceram. A sua ausência no registo não prova que não existiram. Prova que a madeira não dura. A «Idade da Pedra» — termo aplicado a 3,4 milhões de anos de pré-história humana — é, num sentido real, um problema de registo. Demos o nome de uma era ao seu material mais durável e construímos uma teoria da evolução cognitiva humana sobre o que esse material preservou.

Não é um argumento contra a importância das ferramentas de pedra. É um argumento contra o perigo de construir teorias abrangentes a partir de amostras incompletas.

O achado de Marathousa insere-se numa sequência de descobertas em madeira acumuladas há trinta anos. Em 1995, investigadores em Schöningen, Alemanha, encontraram oito lanças de arremesso em madeira de abeto e pinho, datadas de cerca de 300.000 anos — equilibradas com o centro de gravidade a um terço da ponta, tal como nas lanças modernas. O achado nas Cataratas Kalambo, publicado na Nature em 2023, foi ainda mais longe. Uma equipa liderada por Larry Barham, da Universidade de Liverpool, documentou no Zâmbia uma estrutura de madeira — dois troncos entrelaçados unidos por um entalhe cortado deliberadamente — com pelo menos 476.000 anos, anterior ao Homo sapiens. Como Barham argumentou em The Conversation, «errámos ao subestimar os nossos antepassados» — e essa subestimação foi pelo menos em parte metodológica.

O que os instrumentos de Marathousa acrescentam não é apenas uma data mais antiga. Empurram a evidência para o que Harvati descreveu ao SciTechDaily como «uma fase crítica da evolução humana, durante a qual se desenvolveram comportamentos mais complexos.» A Discover Magazine assinalou que as condições de encharcamento do sítio «criaram uma preservação excepcional», revelando que «a tecnologia humana incluía mais do que pedra.» O World of Paleoanthropology descreveu o problema dos instrumentos de madeira como «a metade perdida do kit de ferramentas do Paleolítico.»

O argumento a favor da pedra

O contra-argumento tem peso real. As ferramentas de pedra exigiam investimento cognitivo genuíno. A técnica levallois requer planear uma sequência de lascas preparatórias antes de golpear a forma final — raciocínio espacial abstracto, não improvisação. Os bifaces acheulenses, produzidos há 1,75 milhão de anos, apresentam simetria bilateral que implica um modelo mental antes do primeiro golpe. Estes comportamentos são directamente legíveis no material. Pedra e madeira serviam funções distintas: pedra para cortar, madeira para cavar, lançar e construir. A pedra não dominou por acaso, mas por vantagem material.

Mas o problema não é se a pedra foi útil. Foi. O problema é a história construída apenas a partir da pedra. A linha de base usada para medir a ascensão cognitiva humana foi sempre incompleta. Seguíamos um fio do cabo e chamávamos-lhe o cabo. As lanças de Schöningen eram extraordinárias no registo. Não o eram para quem as fabricou.

O que se sabe / O que está em debate

Estabelecido: Os instrumentos de Marathousa 1 são os mais antigos jamais recuperados (430.000 anos, PNAS 2026). A estrutura de madeira de Kalambo tem pelo menos 476.000 anos (Nature 2023), anterior ao Homo sapiens. As lanças de Schöningen têm cerca de 300.000 anos e design aerodinâmico preciso. Nenhuma destas descobertas é contestada na sua datação ou descrição material.

Em debate: Que espécie de hominídeo fabricou os instrumentos de Marathousa. Se as ferramentas de madeira foram tão difundidas quanto as de pedra. Se as cronologias cognitivas necessitam de revisão. Se a etiqueta «Idade da Pedra» distorce as prioridades de investigação.

O que não está em debate: a era que chamámos Idade da Pedra foi lida através de um filtro que não escolhemos. As ferramentas que duraram contaram-nos a história. As que não duraram estão apenas agora a começar a responder.

Etiquetas: analysis-en1