Negócios e finanças

Venda dos Lakers: Jeanie Buss enfrenta os irmãos pelo controlo

A participação da família é minoritária. O que está realmente à venda é a estrutura que manteve uma filha ao leme.
Victor Maslow

Durante anos, Jeanie Buss foi os Los Angeles Lakers — o rosto junto ao campo, o nome nas campanhas que levaram faixas ao pavilhão, a filha que conquistou o trono da família quando os irmãos o disputaram. O que esta semana revelou foi quão pouco de tudo isso alguma vez lhe pertenceu verdadeiramente.

O seu controlo nunca foi o mesmo que propriedade. Era uma estrutura: uma obrigação decorrente de um trust, uma ordem judicial, um chão sob os seus pés que os irmãos estavam vinculados a manter. O acordo funcionou enquanto ninguém teve motivos para se afastar dele. Agora, alguém acenou com um cheque suficientemente grande para levar toda a família a reconsiderar quanto vale a lealdade.

A participação restante da família Buss nos Lakers é de 17,8%, e cinco dos seis irmãos votaram a favor da sua venda a Bob Iger e Josh Kushner — os mesmos compradores, à mesma avaliação de 12,5 mil milhões de dólares, com que Mark Walter concordara apenas na semana anterior. Jeanie foi a única a resistir. No papel, trata-se de uma participação minoritária. Na prática, é a última coisa que separa o nome da família de uma saída limpa.

Eis a parte que a narrativa de uma disputa familiar não capta. A posição de Jeanie como governadora assenta num número: pelas regras da NBA, um proprietário controlador tem de deter pelo menos 15% da equipa. Uma ordem judicial de 2017 e o trust familiar obrigam os co-administradores — Jeanie, a irmã Janie e o irmão Joey — a votar as ações de forma a mantê-la acima desse limiar. Por outras palavras, o seu poder sempre dependeu de outras pessoas escolherem protegê-lo. Isso funcionou durante anos. Torna-se uma vulnerabilidade no momento em que o dinheiro atinge uma dimensão suficiente.

E esse dinheiro é agora o maior da história do desporto americano. A venda, em 2025, da participação de controlo a Walter — diretor executivo da TWG Global e proprietário dos Dodgers — avaliou os Lakers em 10 mil milhões de dólares e rendeu a cada irmão, segundo notícias, 500 milhões de dólares após impostos. O novo acordo reavalia as ações remanescentes da família em 12,5 mil milhões de dólares. Para irmãos que já ficaram mais ricos em centenas de milhões, defender a manutenção de uma pequena participação sentimental perante uma liquidez daquela dimensão é uma causa difícil de vencer à mesa de jantar, quanto mais numa votação do trust.

O advogado de Jeanie, Adam Streisand, respondeu à votação com a única arma que lhe resta: a documentação. Na sua carta, classifica qualquer voto dos irmãos como “nulo”, insiste que nenhuma venda pode ser “concretizada sem a aprovação dos atuais co-administradores” e avisa que avançar constituiria uma violação do trust e do dever fiduciário, bem como desrespeito por uma ordem judicial. Acusou ainda dois dos irmãos de passarem informação à imprensa para forçar a questão. É uma posição jurídica séria. Mas é também, reveladoramente, defensiva — o argumento de alguém que protege um lugar, não de alguém que tem as cartas na mão.

Os compradores já perceberam o ambiente. Iger afirmou que tenciona respeitar o acordo de Jeanie para dirigir a equipa como proprietária controladora até 2030, antes de acrescentar as cinco palavras que revelam tudo: “Se algo mudar, então muda.” Isto não é uma garantia. É um senhorio a lembrar a uma inquilina quem é dono do edifício. Assim que as ações da família forem absorvidas, Iger e Kushner controlarão cerca de 83% dos Lakers. Uma posição de governadora exercida por sua concessão não é o mesmo que controlo.

Esta é a lição discreta do desfecho da família Buss, e vai muito além de uma só família. Uma estrutura criada para manter uma única pessoa no comando é apenas tão duradoura quanto a disposição de todos os outros para deixarem dinheiro em cima da mesa por ela. Jerry Buss, disseram os seus filhos, desejava no leito de morte que eles mantivessem a equipa e se entendessem. A filha poderá acabar por provar que não se pode deixar a alguém o controlo em testamento — só se lhe pode deixar a luta para o manter.

Etiquetas: , , , ,

Discussão

Existem 0 comentários.