Paramount: Mark Ruffalo diz a Rob Bonta para ‘não ceder’ antes de um acordo que evite o julgamento

«Não ouse, não ceda.» Mark Ruffalo não se dirigiu ao estúdio que está a combater; dirigiu-se ao homem que deveria combatê-lo por ele. A frase, publicada aos seus seguidores à medida que se espalhava a notícia de que o procurador-geral da Califórnia poderá estar pronto a fazer um acordo, reformula uma história antitrust que tinha silenciado. Isto já não é uma questão de tribunal sobre quota de mercado. É um teste público a saber se o responsável que colocou a maior fusão de Hollywood em gelo vai manter a linha, ou entregar à indústria um conjunto de promessas em vez de uma luta.

A distinção que Ruffalo está a fazer é mais importante do que o volume da mesma. Um julgamento força uma empresa a provar que a sua combinação não vai sufocar a concorrência; um acordo permite-lhe comprar a paz com concessões que ela própria escreve. O seu aviso nomeia exatamente essa lacuna — «um mau negócio cheio de promessas vazias» — e acerta porque as pessoas por quem ele diz falar são aquelas que um mercado de distribuição enfraquecido apertaria primeiro: os realizadores que precisam de mais do que um ou dois compradores para vender um filme.

O negócio por detrás do ruído é enorme. A Paramount Skydance, dirigida por David Ellison, tenta absorver a Warner Bros. Discovery numa aquisição de cerca de 111 mil milhões de dólares que o Departamento de Justiça aprovou em junho. O que a parou não foi Washington, mas uma coligação de procuradores-gerais estaduais, doze deles, liderada pelo californiano Rob Bonta. A sua ação judicial argumenta que a fusão reduziria ilegalmente a concorrência ao fundir dois grandes estúdios de Hollywood e as suas redes de televisão — entre elas a CBS e a CNN — sob um único proprietário, o que os estados dizem que significaria preços mais altos, produção mais reduzida e menos compradores para os cinemas e distribuidores de cabo que dependem dos grandes estúdios. A notícia do Wall Street Journal de que Bonta e a Paramount estão agora em negociações avançadas é o que desencadeou o alarme.

Analise a postura do contencioso e a pressão faz sentido. Não é um caso dos estados a debater-se por influência. A Paramount pressionou para que o julgamento fosse antecipado para o final de 2026, tentou obrigar os estados e a Writers Guild a depositar uma caução de cerca de 1,9 mil milhões de dólares para cobrir o custo do atraso, e perdeu a batalha do calendário: a juíza Araceli Martinez-Olguin marcou o julgamento para março de 2027 no tribunal federal de Oakland, com as empresas proibidas de concluir o negócio antes da decisão do tribunal. Uma empresa confiante na vitória não se esforça tanto para evitar a sala onde ganharia. É esse o subtexto que Ruffalo está a explorar — um acordo agora salvaria a Paramount de uma luta que os estados marcaram e que ela poderia plausivelmente perder.

É por isso que a campanha à sua volta é lida como estratégia, não como celebridade. A publicação de Ruffalo cita 5.670 realizadores que associaram os seus nomes à oposição e mais de 75.000 assinaturas adicionais recolhidas em três semanas — um esforço organizado para tornar uma cedência de bastidores politicamente cara para um funcionário eleito. A senadora Elizabeth Warren forneceu o enquadramento nacional, chamando ao acordo um «erro enorme» e à fusão «perigosa», enquanto a administração avançava para impedir a CNN de entrar na Casa Branca. O argumento já não é apenas sobre a matemática antitrust; é sobre quem acaba por controlar os canais através dos quais as notícias e os filmes chegam ao público.

Nada disto garante que Bonta se mantenha firme. Os procuradores-gerais resolvem casos fortes com frequência, e as medidas estruturais — a venda forçada de um estúdio ou de uma rede — são muito mais difíceis de obter numa mesa de negociações do que uma promessa assinada de bom comportamento. A comunidade criativa não pode julgar o caso por ele, e sabe disso. O que pode fazer é aumentar o preço de ceder até que um acordo silencioso deixe de ser silencioso.

A verdadeira mensagem de Ruffalo não é para a Paramount de todo. É uma aposta de que um procurador-geral a ponderar um acordo conta votos com tanto cuidado como conta as medidas corretivas — e que um megafone do tamanho do Hulk apontado para uma data de julgamento em março vale mais do que qualquer alegação que os estados possam apresentar. Se Bonta assinar na mesma, a indústria terá a sua resposta sobre quanto vale realmente uma consciência pública quando cem mil milhões de dólares estão do outro lado da mesa.

Etiquetas: Paramount, Warner Bros. Discovery, Mark Ruffalo, Rob Bonta, antitrust lawsuits, mergers

Paramount: Mark Ruffalo diz a Rob Bonta para ‘não ceder’ antes de um acordo que evite o julgamento

Conteúdo semelhante

Gary Oldman no novo mercado do TIFF: o ‘visionário’ que mereceu o título por trás da câmara

M3GAN 2.0: A Boneca Icónica Regressa com uma Viragem Inesperada para a Comédia e Ação

Mea Culpa (2024) – Um filme da Netflix: Um thriller emocionante com um excelente guião

Margulies entra em ‘Sister Senators’, o gesto sobre o aborto que custou o lugar a três republicanas

Demoníaco: Blomkamp reinventa o exorcismo como ficção científica mas tropeça na própria ambição

Marvel construiu o seu herói de IA à mão: ‘VisionQuest’ rejeita IA generativa para defender o artesanato

Discussão