Derrota do Príncipe Harry no Daily Mail traz fatura que o seguro não cobre

O Príncipe Harry considerou o veredicto que lhe foi desfavorável em julho um encobrimento. A palavra mais útil para o que se seguiu é preço. Quando um juiz do Tribunal Superior o obrigou, a ele e aos outros queixosos, a começar a pagar as custas judiciais da empresa que tinham acusado de os espiar, encerrou um capítulo que nunca foi realmente sobre direito à privacidade. Era sobre se o litígio podia ser usado como alavanca contra a imprensa sensacionalista britânica, e sobre quem absorve as perdas quando essa aposta corre mal.

Harry passou anos a tratar o tribunal como a única arena onde a cobertura que despreza podia ser forçada a defender-se. É uma teoria de poder coerente: gastar mais, resistir mais, e deixar que a divulgação faça o dano que a réplica não consegue. O que essa teoria pressupõe discretamente é um risco controlável. Esta decisão é o momento em que o risco deixou de ser controlável.

O réu, a Associated Newspapers, editora do Daily Mail, pede um total de 34,5 milhões de libras em custas. Esse é o número que enche os títulos, e é também o número que o juiz Nicklin considerou excessivo; a responsabilidade final ainda não foi fixada. O número que mais importa é o já ordenado: um pagamento provisório de 9,54 milhões de libras, devido no prazo de uma semana, e atribuído com base naquilo que os advogados chamam de regime indemnizatório.

A distinção é toda a história. Uma ordem de custas padrão obriga o perdedor a pagar o que o vencedor conseguir demonstrar ser razoável. Uma ordem de indemnização elimina esse teste, pelo que o lado perdedor paga e o ónus de provar contenção desaparece. Os tribunais reservam-na para condutas que consideram fora do normal. A linguagem de Nicklin foi direta: o efeito cumulativo, escreveu, levou o caso “muito além do normal”, e a conduta foi “irracional num grau elevado”. Traduzido em dinheiro, é um tribunal a recusar dar aos queixosos o benefício da dúvida numa única fatura.

Há ainda a cobertura que não existia. Os queixosos dispunham de um seguro de custas judiciais com um limite máximo de cerca de 16 milhões de libras, o escudo padrão que os litigantes adquirem contra exatamente este resultado. Face a uma defesa que já ultrapassou os 34 milhões de libras, esse limite parece menos uma proteção do que um chão por baixo de uma queda muito maior. O fosso, perto de 18 milhões de libras, não é problema do jornal. É uma exposição pessoal repartida por sete pessoas, e Harry é o nome mais visível.

É aqui que a narrativa de encobrimento prejudica o próprio sujeito. Apresentados como mártires de um sistema manipulado, os queixosos parecem íntegros; vistos como investidores numa estratégia, parecem subprotegidos. O retorno reputacional que Harry queria — reabilitação, uma imprensa obrigada a prestar contas — não chegou. O que chegou foi uma decisão em que um juiz, não um tabloide, considerou a sua conduta irracional, e uma fatura para a qual o seu seguro nunca foi dimensionado.

Os dois lados já tinham lido a mesma decisão de forma diferente. Quando as queixas foram rejeitadas em julho, Harry e a Baronesa Doreen Lawrence, co-queixosa, disseram que tinham ido a tribunal em busca de justiça e responsabilização e não tinham recebido nada, e consideraram a decisão “um encobrimento completo e óbvio”. A Associated Newspapers considerou essa decisão “uma crítica devastadora de uma tentativa de destruir um jornal”. Nenhuma das declarações era sobre dinheiro. A ordem de custas é.

Um recurso permanece aberto até ao início de outubro, e o valor final das custas ainda terá de ser reduzido a partir de um número que o juiz já considera demasiado alto. Nenhuma destas perspetivas altera a exigência imediata: pagar agora, discutir depois.

Para um homem que construiu um segundo ato na ideia de que os tabloides lhe devem algo, a aritmética inverteu-se. Esta semana, a dívida corre na direção oposta.

Etiquetas: Associated Newspapers, Daily Mail, legal costs, Prince Harry, privacy lawsuits, royals