Brandon Thomas não decidiu avançar contra a Adobe por ser fácil copiar o Photoshop. Segundo o próprio, fê-lo porque «se deparou vezes de mais com o padrão obscuro da “taxa de cancelamento”». A maior parte da cobertura dos seus clones gratuitos da Adobe, criados com IA, tratou essa frase como um pormenor. É a parte da história a que a Adobe devia prestar mais atenção.

Os clones não são a ameaça. Thomas, um programador de Rust que agora escreve código exclusivamente com ferramentas de IA, chama-lhes «uma versão alfa muito, muito inicial», e a afirmação que lançou a história — «o software acabou» — já foi moderada uma vez. O que mudou foi o quão barato se tornou fazer uma alternativa à Adobe parecer credível, e o número de razões que a Adobe deu aos utilizadores para a quererem.

O que a Artcraft lançou, afinal

A Artcraft começou por ser uma ferramenta para editar imagens e vídeos gerados por IA. Num único fim de semana, Thomas transformou-a num conjunto de sete aplicações de código aberto que recriam a interface e as ferramentas do Photoshop, Illustrator, Premiere, Lightroom, After Effects, InDesign e Acrobat Pro, com os nomes PhotoCraft, VectorCraft, FilmCraft, LightCraft, EffectCraft, DesignCraft e PrintCraft. Foram escritas em Rust, estão licenciadas ao abrigo das licenças MIT e Apache e têm versões WebAssembly que funcionam num navegador. Thomas diz que as criou com o Claude Opus 5.5, da Anthropic, e descreve-as como «alternativas desenvolvidas em ambiente limpo»: o comportamento foi recriado, mas o código-fonte não foi copiado.

A aplicação mais avançada é a PhotoCraft. Segundo o iFun.de, já abre e guarda ficheiros PSD do Photoshop e disponibiliza camadas, máscaras, camadas de ajuste e mais de 70 filtros. As outras seis estão muito mais atrasadas. No Reddit, Thomas prometeu «100% de paridade de funcionalidades dentro de um mês». No Hacker News, quando os comentadores começaram a enumerar o que faltava, a promessa passou a ser: «A paridade de 99% vai demorar algum tempo, mas tenho a certeza de que falamos de meses, não de anos.»

Este recuo é importante. Um estúdio que cobra à hora não transfere o seu fluxo de trabalho para software alfa, e nada na cobertura sugere que alguém o tenha feito. Por si só, a Artcraft é uma demonstração.

A taxa que forneceu o argumento de venda

O problema para a Adobe é aquilo para que a demonstração aponta. Em março, a Adobe aceitou pagar 150 milhões de dólares para resolver um processo do Departamento de Justiça, intentado na sequência de uma investigação da Federal Trade Commission, sobre a forma como vendia e cancelava subscrições do Creative Cloud. O caso foi instaurado ao abrigo da Restore Online Shoppers’ Confidence Act. O Governo alegou que a taxa de rescisão antecipada do plano anual da Adobe, pago mensalmente, não era divulgada com clareza suficiente e que o cancelamento implicava passos e atrasos desnecessários. Metade do montante corresponde a uma sanção civil. A outra metade será atribuída sob a forma de serviços gratuitos a clientes elegíveis. O acordo foi apresentado como uma proposta de decisão que precisa de ser aprovada por um tribunal.

A Adobe nega ter cometido qualquer irregularidade. «Embora discordemos das alegações do Governo e neguemos qualquer irregularidade, congratulamo-nos por resolver esta questão», afirmou a empresa. A Digital Camera World calculou que o acordo equivalia a menos de três dias de receitas trimestrais da Adobe. O dinheiro nunca foi o verdadeiro custo. O verdadeiro custo é que a expressão «taxa de cancelamento» ficou agora associada à marca e que um programador a transformou numa frase de lançamento.

Os investidores têm vindo a refletir o mesmo receio, mas do outro lado. Em junho, as ações da Adobe acumulavam uma queda de 37% no ano e estavam perto do mínimo das últimas 52 semanas, enquanto o mercado as incluía na vaga mais ampla de vendas de software por subscrição apelidada de «SaaSpocalypse» e avaliava a concorrência da IA generativa. Shantanu Narayen, diretor-executivo há 18 anos, anunciou que vai deixar o cargo, mas permanecer como presidente do conselho de administração. A Artcraft não altera estes números. Dá à narrativa que está por detrás deles uma queixa, acompanhada de uma página no GitHub.

Criado com a IA que a Adobe integrou

A cadeia de ferramentas acrescenta uma reviravolta incómoda. Em abril, a Adobe foi uma das parceiras de lançamento quando a Anthropic apresentou o Claude for Creative Work, disponibilizando um conector que permite ao Claude operar mais de 50 ferramentas no Photoshop, Illustrator, Premiere, Lightroom, InDesign e noutras aplicações. Esse conector parte do princípio de que o Claude funciona através do software da Adobe. Thomas usou um modelo da mesma empresa para recriar o próprio software.

O risco jurídico recai sobretudo sobre os clones, não sobre a Adobe. Como observa a Ars Technica, a engenharia inversa tem sido geralmente considerada legal, mas uma interface copiada de forma demasiado próxima pode dar origem a alegações de apropriação da identidade visual (trade dress), que abrangem o aspeto e a experiência de utilização de um produto. Até agora, nenhuma das notícias inclui uma resposta da Adobe.

As condições práticas mostram o rumo pretendido. As aplicações são gratuitas, processam os ficheiros localmente e não exigem uma conta. O iFun.de noticia que foram concebidas para serem controladas a partir da linha de comandos, através de JSON e por MCP, o protocolo que os agentes de IA utilizam para operar software. Thomas, que diz ter passado cerca de uma década a trabalhar em grandes projetos de Rust e só escrever código com IA desde fevereiro, planeia financiar o trabalho através do acesso, pago com tokens, às ferramentas próprias de IA visual da Artcraft, integradas nas aplicações.

O acordo obriga a Adobe a tornar o cancelamento mais simples. A Artcraft aposta que, assim que sair se tornar fácil, as pessoas vão precisar de um sítio para onde ir.

Etiquetas: Anthropic, Adobe, Artcraft, Photoshop, programas de código aberto