Flock endurece as regras dos seus leitores de matrículas, mas só depois dos cancelamentos

Uma empresa de vigilância não costuma reescrever o seu próprio regulamento quando a tecnologia está a funcionar como previsto. A Flock Safety passou a maior parte de um ano a insistir que os seus leitores automáticos de matrículas eram uma ferramenta de segurança pública indevidamente utilizada por um punhado de maus intervenientes. Agora admite que o próprio sistema precisa de salvaguardas, e o revelador não é aquilo que alterou, mas sim a razão por que finalmente o fez.

A narrativa consensual apresenta isto como uma história de reforma: uma empresa que ouviu as críticas e pôs ordem na casa. Leia-se antes a sequência dos acontecimentos. As câmaras não se tornaram mais perigosas. O negócio é que se tornou. Cidades cancelaram contratos. Legisladores redigiram projetos de lei. Auditores publicaram números que nenhum fornecedor quer ver associados ao seu nome. Só então as definições mudaram.

A alteração principal é uma memória mais curta. Por defeito, a Flock passará a conservar os dados sobre os movimentos de um veículo durante sete dias, em vez de trinta, mantendo os registos por mais tempo apenas quando um agente associa um número de processo. Está também a tornar obrigatória uma ferramenta de auditoria que assinala pesquisas anormais e bloqueia o acesso de um utilizador enquanto aguarda revisão. Essa ferramenta já existia; era simplesmente opcional. Os agentes terão de introduzir um código de número de processo para realizar uma pesquisa, e as comunidades poderão impedir que entidades externas consultem as suas câmaras consoante o tipo de crime, o mecanismo que uma localidade usaria para recusar consultas relacionadas com imigração.

O contexto que a Flock preferia que ignorasse é o registo das consequências. Mais de cinquenta agências ou jurisdições cancelaram, suspenderam, rejeitaram ou desligaram os seus contratos com a Flock desde o início do ano. Legisladores republicanos apresentaram pelo menos dois projetos de lei em julho para restringir a tecnologia, um raro apetite bipartidário por regulamentar um fornecedor de serviços policiais. Em Los Angeles, o departamento de polícia deixou expirar o seu projeto-piloto depois de um inspetor-geral ter concluído que o sistema assinalara erradamente 161 veículos como roubados em dois meses, com cerca de um terço dos resultados incorretos. Mountain View desligou o sistema depois de descobrir que os seus dados tinham sido partilhados com centenas de agências que nunca aprovara. O diretor executivo Garrett Langley afirma agora que as salvaguardas opcionais passarão a ser obrigatórias até janeiro e que as jurisdições irão operar o sistema “de forma consistente com os valores da comunidade”. Esses valores estiveram sempre disponíveis. O que mudou foi a fatura.

Os abusos nunca foram abstratos. Cerca de cinquenta casos documentados de agentes que utilizaram indevidamente a rede para rastreamento não autorizado. Seis funcionários de Savannah despedidos por pesquisas envolvendo amigos e familiares. Um chefe de polícia da Geórgia detido por alegadamente usar as câmaras para perseguir e assediar residentes. Cerca de duas dúzias de casos, a nível nacional, de agentes que se demitiram ou enfrentaram acusações por rastrearem parceiros românticos. Um registo de auditoria documenta tudo isto, depois de acontecer. Um livro de registos que só se lê quando um pedido de acesso a registos públicos o impõe não é supervisão. É um recibo.

O problema mais profundo é um que nenhuma configuração de retenção resolve. A Flock não é uma câmara. É uma base de dados nacional pesquisável sobre os locais por onde as pessoas conduzem, e a sua utilização mais consequente passa por uma porta lateral. Os agentes de imigração não têm contrato com a empresa, mas foram realizadas mais de quatro mil consultas em seu nome pela polícia local, segundo investigações jornalísticas que a empresa não contestou. Um analista do organismo federal responsável pelas armas de fogo acedeu ao sistema de Richmond para um caso de imigração. Langley já suspendeu anteriormente projetos-piloto federais. Nada disto é uma falha num menu de definições. É o desenho do sistema: agregue os dados de forma suficientemente ampla e haverá sempre alguém com distintivo capaz de pedir a um vizinho que espreite.

Reduzir a memória para uma semana é uma medida real, e os bloqueios de auditoria apanharão os mais desajeitados. Mas a Flock está a converter as suas próprias funcionalidades opcionais em obrigatórias num calendário que ela definiu, para uma rede que continua a controlar de ponta a ponta, enquanto o único interveniente que poderia verdadeiramente vinculá-la — um legislador que escrevesse uma lei efetiva — é aquele que passou o ano a tentar evitar. A Flock aprendeu o preço da supervisão. Ainda não aceitou que não é ela quem pode defini-lo.

Etiquetas: ALPR, Flock Safety, Garrett Langley, license plate readers, surveillance