Os óculos Ray-Ban Meta enviavam gravações íntimas para o Quénia sem informar os utilizadores

Quando os óculos Ray-Ban Meta enfrentam uma divisão, gravam. Segundo uma ação coletiva apresentada num tribunal federal da Califórnia, essa gravação seguiu depois para a Sama, uma empresa de moderação de conteúdos baseada no Quénia, onde trabalhadores analisaram as imagens e as etiquetaram para treino de inteligência artificial. A queixa descreve imagens que incluíam pessoas a ir à casa de banho, a despir-se, a ter atividade íntima e crianças durante a troca de fraldas e o banho. Os rostos nas imagens eram identificáveis, alega o processo, apesar do esforço de anonimato declarado pela Meta.

A Meta vendeu esses óculos com uma promessa específica. “Os smart glasses Ray-Ban Meta foram construídos com a privacidade no seu centro”, escreveu a empresa nos seus materiais de marketing aquando do lançamento. A ação coletiva argumenta que essa afirmação não era correta. O processo baseia-se em testemunhos de trabalhadores da Sama, que descreveram o que tinham analisado em entrevistas a jornalistas de investigação suecos no início do ano.

Uma queixa alterada apresentada no final de agosto alarga a classe de queixosos numa direção juridicamente significativa: inclui agora pessoas que nunca compraram ou usaram os óculos — transeuntes que apareceram em gravações feitas por outra pessoa num restaurante, numa casa, num local de trabalho ou num espaço público. Os advogados estimam que a classe alargada abrange milhões de pessoas. A inclusão de transeuntes, indivíduos que não tinham qualquer relação com o produto, é o elemento juridicamente mais inovador do caso.

Há uma distinção a fazer entre o que o processo alega ser ilegal e o que é rotineiro na indústria da IA. A revisão humana de dados de treino de IA é padrão em todo o setor. Empresas como Apple, Google e Amazon usaram todas subcontratadas para rever gravações de voz, imagens e outros dados de utilizadores de forma a melhorar os seus modelos. A Meta invoca exatamente esta comparação na sua resposta: a revisão de dados para melhoria do produto “funciona da mesma forma que muitas outras empresas”. A teoria jurídica aqui é mais restrita — que os utilizadores e transeuntes nunca foram informados de que isto estava a acontecer dentro de um produto cujo marketing assentava inteiramente na privacidade.

As alegações permanecem por provar. O caso está no início do contencioso, a Meta rejeitou a caracterização do que os trabalhadores da Sama analisaram, e os tribunais têm historicamente sido cautelosos em alargar a legitimidade a queixosos transeuntes que não tinham uma relação direta com um produto. A Clarkson Law Firm, que co-lidera o caso, tem um historial de alargar os limites legais das ações de privacidade do consumidor — e um historial de perder algumas delas.

O próximo limiar é a certificação da ação coletiva, onde um juiz decidirá se a classe dos utilizadores e a classe dos transeuntes podem avançar em conjunto ou separadamente — ou de todo. Essa decisão determinará se o argumento de que os transeuntes detêm direitos de privacidade sobre imagens captadas por hardware que nunca escolheram possuir chega a julgamento. A Meta disse que vai contestar as alegações.

Etiquetas: inteligência artificial, meta, privacidade, wearables, ação coletiva, Ray-Ban Meta