Meta escapa ao próximo julgamento por dependência sem pagar, e o teu feed não vai mudar

A vaga de processos judiciais que se acumula contra as redes sociais era suposto ser a pressão que finalmente remodelaria aquilo que tens mesmo na mão: o feed que nunca acaba, a notificação que te encontra sempre. Esta semana, essa pressão chegou à Meta, e a Meta não pestanejou. O adolescente que estava a dias de levar a empresa a um júri desistiu — e saiu sem receber nada da Meta.

Para quem esperava que os tribunais obrigassem o Instagram ou o Facebook a mudar de comportamento, esta é a história por detrás da história. As outras empresas envolvidas neste caso escolheram chegar a acordo e desaparecer. A Meta escolheu lutar, desafiou o queixoso a passar semanas num tribunal contra si, e o queixoso cedeu. A lição que a empresa vai reter não é subtil: aguentar a posição funciona.

O caso pertencia a um adolescente da Florida, identificado nos documentos apenas pelas suas iniciais, que processou em 2023 alegando que o design das plataformas lhe tinha custado o sono e a saúde mental. Ele era o queixoso num processo-piloto — um caso de teste destinado a mostrar a ambos os lados o que um júri fará antes de milhares de ações semelhantes chegarem a julgamento. A Snap chegou a um acordo provisório dias antes; o YouTube da Google e o TikTok já tinham resolvido os seus casos. Isso deixou a Meta sozinha na sala, e a Meta recusou-se a pagar.

A versão da Meta sobre o motivo é direta. A empresa diz que o adolescente usava as suas aplicações apenas alguns minutos por dia, em média, e que a maioria das contas em questão foram abertas depois de ele já ter contratado advogados. «As alegações nunca tiveram fundamento», disse um porta-voz da Meta, «e este resultado deixa claro que não vamos recuar na nossa defesa contra processos judiciais infundados.» Os advogados do queixoso enquadraram a desistência de forma diferente — um resultado favorável já garantido com as outras empresas, e uma recusa racional de suportar «um julgamento exaustivo de semanas».

Eis o que não aconteceu, e que importa mais a um utilizador do que o título da notícia. Nenhum tribunal ordenou à Meta que alterasse uma única funcionalidade. O primeiro destes julgamentos de teste correu mal para a empresa no início deste ano, quando um júri de Los Angeles considerou a Meta e o YouTube negligentes e atribuiu a maior parte da culpa — cerca de setenta por cento — à Meta. Mas essa sentença, tal como todos os acordos assinados desde então, moveu dinheiro e atribuiu responsabilidades. Não tocou no scroll infinito. Não diminuiu uma notificação. Não alterou o algoritmo que decide o que vês a seguir. O mecanismo que estes processos consideram viciante continua a funcionar exatamente como foi concebido para funcionar.

Esse é o resultado silencioso de uma luta ruidosa. O contencioso da dependência está a transformar-se num custo de fazer negócio — uma rubrica que a Meta pode absorver, contestar e, por vezes, vencer abertamente — em vez de uma alavanca que force o produto a funcionar de forma diferente. Os acordos compram silêncio e encerramento para famílias individuais. Não compram um feed mais seguro para os estranhos que continuam a fazer scroll ao lado delas.

A pressão não vai desaparecer. A Meta enfrenta ainda mais de 3.000 queixas individuais, ações de mais de 40 procuradores-gerais estaduais e mais julgamentos-piloto agendados para o resto deste ano e para o próximo. Qualquer um deles pode produzir uma sentença suficientemente avultada, ou um juiz suficientemente incisivo, para exigir mudanças reais na forma como as plataformas são construídas.

Mas até que um tribunal ordene a mudança do feed em si — não do balanço financeiro, mas do feed — o número mais revelador aqui é aquele que a Meta acabou de provar que consegue manter em zero: o que teve de pagar para fazer desaparecer o seu próximo julgamento.

Etiquetas: meta, instagram, bellwether trials, platform accountability, social media addiction, tech lawsuits