O humorista Russell Brand condenado por violação: um veredicto dividido que nenhuma cabala explica

Russell Brand passou os anos que antecederam o julgamento a dizer a uma vasta audiência na internet que as instituições poderosas andavam atrás dele. Um júri do Tribunal da Coroa de Southwark (Southwark Crown Court) acaba de considerar o humorista e ator culpado de violar uma mulher e de agredir sexualmente outras três, e inocente das restantes acusações. Ficou em prisão preventiva, e o juiz avisou-o de que a prisão é inevitável.

A divisão é a notícia. A carreira de Brand na televisão e no cinema estava terminada muito antes de os jurados se retirarem para deliberar. O que este veredicto põe à prova é a segunda carreira que construiu depois, a de comentador na internet cuja promessa central era que o sistema mente a seu respeito. Doze jurados analisaram as provas acusação a acusação e chegaram a respostas diferentes. Uma conspiração não devolve absolvições. O veredicto também não dá razão a quem tratou como prova o segredo mal guardado que circulava sobre ele no meio: o boato não condenou ninguém, e em algumas acusações as provas não chegaram.

Isto importa para lá de um só homem. O caso é um teste de esforço aos dois atalhos a que o público recorre hoje quando um nome famoso é acusado. Um diz que a acusação já é o veredicto. O outro diz que a acusação é a cabala. A julgar pelo que se apurou neste julgamento, ambos estão errados, e quem quiser saber o que Brand fez tem agora uma resposta melhor do que a que qualquer dos dois campos ofereceu.

Leitura recomendadaBruce Campbell e os cinco anos que escolheu não tornar num comunicado de imprensa

O que decidiu o júri de Russell Brand, acusação a acusação

Brand enfrentava sete acusações relativas a seis mulheres: três de violação, três de agressão sexual e uma de tentativa de atentado ao pudor, abrangendo a década de 1999 a 2009, segundo a BBC. Foi condenado por uma acusação de violação e três de agressão sexual, contra quatro mulheres. O The Guardian noticiou que foi absolvido de duas acusações de violação e da tentativa de atentado ao pudor. Todas as mulheres têm direito ao anonimato para toda a vida.

A condenação por violação diz respeito a uma jovem que conheceu depois de um dos seus espetáculos no Hammersmith Apollo e que atacou na sua casa em Londres no início de 2009. As agressões sexuais ocorreram num bar no Soho, numa estação de rádio e durante um projeto do Channel 4. O júri, composto por oito homens e quatro mulheres, deliberou durante oito horas e 30 minutos, de acordo com a BBC. O juiz Bennathan disse-lhe, segundo citou o The Guardian: «Foi condenado por vários crimes, incluindo um de violação. A consequência disso é, inevitavelmente, uma pena de prisão significativa.» A audiência para a determinação da pena está marcada para segunda-feira.

O retrato traçado pela acusação foi cru. Riel Karmy-Jones KC, advogada da acusação, descreveu um homem para quem as mulheres eram uma «mercadoria descartável». David Roberts, do Crown Prosecution Service, o Ministério Público britânico, afirmou num comunicado citado pela CBC News que «Russell Brand era predador e usou o seu estatuto de celebridade para cometer crimes sexuais». Brand, que se declarou inocente de todas as acusações, admitiu no banco das testemunhas que tinha usado a fama para «facilitar o acesso sexual», o que agora classificou como errado, mas negou alguma vez ter feito algo de criminoso.

A narrativa de perseguição que Russell Brand vendeu antes do veredicto

Para perceber o que o veredicto faz à carreira de Brand, é preciso começar pelo que essa carreira se tinha tornado. Depois da investigação conjunta do Dispatches, do Channel 4, com o Times e o Sunday Times, em setembro de 2023, o YouTube suspendeu-lhe a possibilidade de ganhar dinheiro com o canal principal, que tinha então 6,6 milhões de subscritores, segundo a The Associated Press, e a BBC retirou parte dos seus trabalhos antigos do iPlayer e do Sounds. O Rumble, onde tinha na altura 1,4 milhões de seguidores, continuou a transmitir o seu programa.

Não recuou. Mudou-se para a Florida e, nas palavras da cobertura do julgamento feita pela AP, conquistou um grande público na internet com vídeos que misturam bem-estar, teorias da conspiração e conversas sobre a sua devoção religiosa. A reportagem judicial da BBC descreve-o como alguém que hoje se apresenta como influenciador cristão. O Evening Standard cita o vídeo em que explicou a mudança: «Experimentei pessoalmente a forma como os media, o governo e o poder judicial, se de repente nos tornamos um incómodo, encontram maneira de nos atacar e de nos calar.»

Essa frase é o modelo de negócio em miniatura. Cada nova acusação tornava-se prova do ataque, e cada instituição que agia contra ele tornava-se a demonstração de que a sua visão do mundo estava certa. Mesmo durante o julgamento, segundo o Standard, continuou a gravar podcasts com a mulher e contou aos seguidores que tinha sentido a presença de Deus na sala de audiências. A reportagem da BBC, feita da fila atrás dele, notou que o seu «declarado ódio aos grandes meios de comunicação claramente não o impediu de dizer o que tinha a dizer» às câmaras, cá fora.

O argumento mais forte que os defensores de Russell Brand podem apresentar

Os seus apoiantes têm um argumento, e ele merece ser bem exposto. Todas as acusações tinham décadas. O responsável pela investigação, o superintendente-detetive Andy Furphy, da Polícia Metropolitana de Londres (Metropolitan Police), disse à BBC que a mais antiga remontava a 27 anos e que não havia imagens de videovigilância nem provas forenses. Nenhuma das mulheres foi à polícia na altura, alegou a defesa, e as acusações, segundo a BBC, diziam respeito a mulheres que se apresentaram depois do documentário. O advogado de Brand disse ao júri que o jornalismo tinha «envenenado o poço da justiça», e Brand afirmou que encontros consentidos tinham sido «reimaginados» ou «reenquadrados de forma desfavorável» depois da emissão, de acordo com o The Guardian.

Da própria lógica da defesa decorre uma versão mais afiada. Se o júri rejeitou três das sete acusações, diz esse raciocínio, a publicidade contaminou de facto o caso, e as quatro condenações assentam em memórias moldadas pela mesma cobertura que as absolvições. Um homem que avisou o seu público de que as instituições o iriam destruir está agora numa cela à espera da sentença, e aos olhos dos seus seguidores isso pode parecer menos uma refutação do que uma profecia cumprida. Brand resumiu a sua posição antes do julgamento, segundo citou a DW: «Fui toxicodependente, viciado em sexo e um imbecil, mas o que nunca fui foi um violador.»

Porque é que o veredicto dividido responde aos defensores de Russell Brand

O júri ouviu todos esses argumentos, da boca do próprio advogado de Brand, e mesmo assim condenou-o por quatro acusações. É isso que a narrativa de perseguição não consegue absorver. Um processo concebido para o calar não teria qualquer razão para o absolver de duas acusações de violação, e um júri arrastado por um documentário não teria razão para distinguir o relato de uma queixosa do de outra. As absolvições não são uma fissura na acusação contra ele. São a prova de que alguém a pesou.

A polícia descreveu como esse caso foi construído. Sem nada forense em que se apoiar, contou Furphy à BBC, os investigadores perguntaram-se: «Podemos ver onde estavam as vítimas na altura? Com quem falaram logo a seguir? Contaram a mais alguém?» A Met afirma ter recolhido mais de 340 depoimentos de testemunhas, incluindo de antigos empregadores e colegas. Uma corroboração deste tipo é lenta e pouco vistosa, e é exatamente a parte de um caso que o público da internet nunca vê.

O outro campo também tem uma lição a tirar. O The Guardian falou com profissionais da televisão sobre a forma como o meio lidou com Brand, e Charlie Moloney, que assina em coautoria o manual McNae’s Essential Law for Journalists, pôs a questão com precisão: «Temos estes ‘segredos mal guardados’ em que toda a gente simplesmente sabe que aquilo é verdade», mas «alguns destes segredos mal guardados desmoronam-se perante esse nível de escrutínio». As análises da BBC, do Channel 4 e da Banijay UK encontraram preocupações sobre ele que foram levantadas informalmente ou que nunca chegaram a sê-lo, e queixas que não tiveram seguimento. «O mau comportamento para com as mulheres foi tolerado na televisão durante demasiado tempo», disse ao jornal Alex Mahon, a antiga administradora do Channel 4 que ordenou a análise do canal. O meio sabia o suficiente para se preocupar e fez demasiado pouco. Só um tribunal transformou esse conhecimento em factos provados.

O que a condenação significa para a carreira de Russell Brand

Para a carreira, a conclusão é mais estreita do que os obituários sugerem. O Brand da televisão generalista, apresentador de Big Brother’s Big Mouth, locutor da BBC Radio 2 e estrela de Forgetting Sarah Marshall e Get Him to the Greek, tinha-se apagado muito antes, e o que restava dessa carreira acabou em 2023, quando a BBC retirou os seus trabalhos antigos e o YouTube lhe cortou o rendimento. O que acaba agora é a premissa do segundo Brand: a de que um julgamento justo o ilibaria. Antes do julgamento, segundo a DW, disse estar grato pela oportunidade de se defender. Doze desconhecidos deram-lhe esse julgamento, e não foi ilibado.

Parte do seu público vai ficar. As comunidades digitais assentes no ressentimento são duradouras, e é provável que alguns seguidores leiam uma pena de prisão como a prova final da cabala. Mas ter seguidores não é o mesmo que ter credibilidade, e a dele assentava numa tese que o júri acaba de testar. Brand enfrenta ainda mais escrutínio: a Met diz que a investigação sobre acusações de violação feitas por outras duas mulheres prossegue e que os processos foram enviados ao Crown Prosecution Service. Não foi anunciada qualquer acusação formal relativa a essas denúncias, e Brand está condenado pelas quatro acusações que o júri deu como provadas, e por nada mais.

Russell Brand depois do veredicto: o que fica assente e o que permanece por decidir

Fica assente, preto no branco: Brand foi condenado por uma violação e três agressões sexuais contra quatro mulheres, e absolvido de duas acusações de violação e de uma de tentativa de atentado ao pudor. Está em prisão preventiva, o juiz afirmou que uma pena de prisão significativa é inevitável e a audiência para a determinação da pena está marcada para segunda-feira. O YouTube cortou-lhe as receitas publicitárias em 2023; o Rumble não. Estes factos vêm do tribunal, do Ministério Público, da polícia e das plataformas, conforme noticiaram a BBC, o The Guardian, a CBC News, a DW e a The Associated Press.

A interpretação é nossa: o veredicto dividido desmonta ao mesmo tempo a narrativa de perseguição e o atalho do segredo mal guardado, e a carreira que dependia da primeira perdeu o seu argumento central. Continuam em aberto a duração da pena, se vai recorrer, o que acontece à investigação paralela e se os novos sistemas de denúncia da indústria televisiva funcionam melhor do que os que falharam aqui. Brand disse um dia ao seu público que o poder judicial encontraria forma de o calar. O poder judicial fez algo bem mais incómodo para ele. Ouviu, acusação a acusação.

Etiquetas: julgamentos de celebridades, Southwark Crown Court, Channel 4, Rumble, Russell Brand

Conteúdo semelhante

Hunting Gary Glitter na Netflix: a investigação que seguiu um predador em fuga por três continentes

Untold Raygun: Breaking Badly, na Netflix: os irmãos Way recusam-se a humilhar quem a multidão já derrubou

d4vd troca os advogados de estrelas por um defensor oficioso: a indústria musical já o condenou

Chris Brown declara-se culpado por agressão em discoteca de Londres e a digressão nunca parou

Michael Jackson: The Verdict chega à Netflix com o julgamento que um veredicto nunca conseguiu encerrar

Billy Porter, o actor que sobreviveu três dias em coma para regressar ao papel da sua vida