Filmes

Brad Pitt e um cão em ‘Heart of the Beast’: o regresso militar de David Ayer

Camille Lefèvre
Adicione-nos no Google

As críticas que chegam para Heart of the Beast concordam numa forma: Brad Pitt como um veterano ferido, um cão de combate traumatizado, uma natureza selvagem que quer a morte de ambos, e um realizador finalmente a trabalhar abaixo do seu teto em direção a algo como graça. É, segundo o consenso emergente, a coisa mais disciplinada que David Ayer fez em muito tempo — os primeiros comentários já a chamam a sua melhor desde Fury. O que quase nenhum dos elogios nomeia é que a disciplina e o militarismo são o mesmo gesto.

Ayer sempre foi um realizador de códigos de lealdade entre homens armados — a tripulação do tanque de Fury, a viatura de patrulha de End of Watch, a irmandade que azeda em Sabotage. Retire o pelotão até restar um soldado e um cão, deixe-os cair onde ninguém ouve uma linha de diálogo, e não saiu desse cinema; destilou-o. Os críticos não se cansam de usar a palavra “alma”. O que os atrai é o tema mais antigo de Ayer, o vínculo forjado sob fogo, tornado sem palavras e por isso muito mais difícil de contestar.

YouTube video

Quem o carrega é Pitt, e o ponto de autor é que a sua atuação é a máquina. O Awards Radar nota que ele “quase parece estar a condescender”, para depois conceder que interpreta o soldado como vulnerável em vez de invencível — um homem, não uma figura de ação. Essa contenção é o verdadeiro efeito especial do filme. Um veterano que mal fala não pode dar um discurso sobre a bandeira; só pode resistir, e a resistência lê-se como verdade. Pitt, que também produziu, construiu um veículo em que o silêncio da estrela faz a persuasão que um guião teria de fazer.

Porque o guião, quando fala, fala sem rodeios. O Comic Book Club — que ainda assim recomenda o filme — chama-lhe “propaganda militar envolvente”, e os detalhes são difíceis de ignorar: flashbacks que o site compara a “um anúncio de recrutamento”, um monólogo final sobre ver “o melhor e o pior das pessoas” no Exército, e uma nota final no ecrã sobre a importância dos cães militares. Matt Neglia do Next Best Picture, na compilação que o ScreenRant reuniu, foi ainda mais direto — “um monte de propaganda americana”, “um pouco de virar os olhos” — antes de admitir que o filme o emocionou na mesma. Esse “na mesma” é a crítica inteira. A mensagem não está escondida; está simplesmente votada pelo cão.

E o cão é, por todos os relatos, extraordinário — vários animais partilham o papel de Odin, filmados por Ayer nos olhos até, confessam vários críticos, o público estar em lágrimas. É aqui que o género de sobrevivência faz o seu trabalho habitual: é uma máquina de produzir sentimento a partir da proximidade e da ameaça, e não lhe importa muito a que esse sentimento está finalmente ligado. O Awards Radar é honesto sobre o preço — “não há surpresas reais aqui” — e o 25YearsLater avisa que não há nada de especialmente original. O que os críticos elogiam é uma versão lindamente feita de um objeto totalmente familiar.

Nada disto o torna um mau filme. Torna-o digno de ser visto com o som da sua própria convicção no volume máximo. Um duelo de sobrevivência é a forma mais aparentemente apolítica que um filme pode ter — apenas um corpo contra o frio — que é exatamente por isso que é um sistema tão eficiente de entregar uma política. Ayer sabe disso. Pitt, quase mudo ao lado do seu cão, é a razão pela qual a maioria dos espectadores não notará até as luzes se acenderem.

A Paramount estreia-o nos Estados Unidos esta semana, depois de uma passagem por San Sebastián, e a conversa de prémios vai centrar-se em Odin — a rara campanha em que o favorito é um pastor alemão. O facto mais interessante é aquele que os aplausos vão enterrar: Ayer fez o seu filme mais persuasivo em uma década ao dar ao seu soldado quase nada para dizer, e deixar que a estrela, e o animal, o digam por ele.

Etiquetas: , , , ,

Adicione-nos no Google

Discussão

Existem 0 comentários.