Alex Karp classifica a indústria de IA de “marxista”: “…capturar os meios de produção dos seus supostos parceiros”

Quando uma empresa apresenta o melhor trimestre da sua história, o diretor-executivo costuma usar a carta aos acionistas para uma volta da vitória. Alex Karp usou a da Palantir para uma acusação — e apontou-a diretamente aos nomes mais ricos da inteligência artificial.

“Outros, incluindo muitos daqueles que constroem grandes modelos de linguagem, pretendem, conscientemente ou não, capturar os meios de produção dos seus supostos parceiros.”

Escreveu-o na carta trimestral da Palantir aos acionistas, noticiada pela TechCrunch — o mesmo documento que registou cerca de 1,9 mil milhões de dólares em receitas, um aumento de aproximadamente 93% face ao ano anterior, e cerca de 1,1 mil milhões de dólares em lucro. A palavra a que Karp recorreu, numa carta a celebrar um recorde construído sobre o boom da IA, foi “marxista”. É uma provocação deliberada: o capitalista a acusar os capitalistas de comunismo, num timing em que ninguém poderia descartar o argumento como sendo azedume de perdedor.

Retire-se o fato, porém, e a frase não é ideologia — é um mecanismo, nomeado com precisão. “Meios de produção”, para uma empresa, são os seus dados, os seus fluxos de trabalho, o seu know-how acumulado. A acusação de Karp é que o acordo dos laboratórios de fronteira pede ao cliente que alimente exatamente esses inputs num modelo do parceiro, e que esses mesmos inputs são o que permite ao parceiro virar-se e competir com o cliente que acabou de absorver. Na conferência de resultados, deixou a teoria de lado e disse o óbvio sem rodeios: os laboratórios, argumentou, acreditam que “ merecem colonizar a sua empresa”. Quem possui o modelo, na sua visão, possui a alavancagem.

Isto é Karp a fazer o que Karp faz. O fundador da Palantir é o filósofo-provocador da indústria, o executivo que cita teoria e arranja brigas, e “IA parasita” é uma linha natural para um homem que passou anos a vender a soberania dos dados como uma postura moral, e não como uma funcionalidade do produto. O enquadramento é interesseiro — a proposta da Palantir é precisamente manter-se agnóstica em relação aos modelos e deixar o cliente na posse da sua própria propriedade intelectual — e é apresentado a partir de uma posição de força inegável. É exatamente isso que torna difícil ignorá-lo. Está a defender o seu próprio interesse, mas o interesse, na questão restrita de quem acaba por deter a propriedade intelectual, não está obviamente errado. A TechCrunch nota que a preocupação não é só dele; Satya Nadella, da Microsoft, já circulou à volta da mesma ansiedade.

O que Karp deixa por dizer é a ironia que está por baixo. Consolidar os dados de outras pessoas numa plataforma única e defensável não é um desvio marxista da lógica de negócio da época — é a lógica de negócio da época, e a Palantir foi construída a absorver as informações dos seus clientes muito antes de os laboratórios de grandes modelos de linguagem existirem. A diferença que ele insiste em apontar é de alinhamento, não de apetite. E até o caso do alinhamento tem uma aresta suave: Jacob Bourne, da eMarketer, concedendo a diferenciação da Palantir, ainda pergunta em voz alta se um modelo suficientemente bom poderá um dia engolir a camada de software que a própria Palantir vende.

Portanto, o rótulo viajará mais longe do que o argumento, o que é uma pena, porque o argumento é a parte mais afiada. Karp não chamou realmente comunistas aos seus rivais. Avisou uma sala cheia de empresas de que o parceiro mais barato na economia da IA pode ser aquele que está silenciosamente a adquirir exatamente aquilo que as torna dignas de serem parceiras — e depois apresentou-se a si próprio como a exceção. O trabalho do leitor é decidir se a exceção é real, ou apenas a próxima plataforma à espera do seu próprio trimestre matador.

Etiquetas: inteligência artificial, Alex Karp, Large Language Models, Marxism, Palantir